J’ai analysé le succès de Bluesky sur Mastodon comme venant de deux facteurs principaux au-delà de la médiatisation.

Le premier : les gens ont été apeurés par cette idée d’instances alors que c’est absolument transparent.

Le second : l’admin d’instance qui peut bannir des gens ou d’autres instances pour ses utilisateurs. C’est idiot, y a moyen de faire autrement, et ça a créé des îlots fermés et de plus en plus radicalisés, peu propices à la sociabilisation.

Pour le premier point, il aurait fallu communiquer différemment. Accompagner les gens. Bluesky a pris le parti de n’avoir qu’une instance le temps de créer le mouvement, mais il fallait de l’argent pour les serveurs, oui.

Pour les instances fermées, il suffisait qu’un admin puisse bannir d’autres instances ou utilisateurs du fil public, sans avoir de contrôle sur qui les gens pouvaient décider de suivre pour leurs fils privés. Rajoute à ça la personnalité douteuse du créateur de Mastodon, et hop.

Voilà pour BS / Mastodon. Les autres implémentations du Fediverse (je vais inclure Diaspora même si en vrai ils étaient déjà un peu à part) ? Retour au côté sulfureux du créateur de Mastodon. Tant que Mastodon était un acteur parmi d’autres, tout allait bien.

Quand ils ont commencé à être un bulldozer, ils ont commencé à décider comment implémenter des idées eux-mêmes sans concertation, ne respectant plus certains standards du protocole, forçant des changements de standards. Et du coup, les autres ont été forcés de se plier ou de ne plus être compatibles.

Alors les gens sont allés vers le compatible.